Aufgrund der Autorität, die mir als Präsident durch die Verfassung und die Gesetze der
Vereinigten Staaten von Amerika verliehen wurde, wird es hiermit wie folgt angeordnet:
Abschnitt 1. Politik.
Die Redefreiheit ist das Fundament der amerikanischen Demokratie.
Unsere Gründerväter haben dieses heilige Recht mit dem Ersten Zusatz zur Verfassung
geschützt. Die Freiheit, Ideen auszudrücken und zu diskutieren, ist die Grundlage für all
unsere Rechte als freies Volk.
In einem Land, in dem die Meinungsfreiheit seit langem hochgehalten wird, können wir nicht
zulassen, dass eine begrenzte Anzahl von Online-Plattformen die Meinung auswählen, die die
Amerikaner im Internet abrufen und übermitteln dürfen. Diese Praxis ist grundlegend
unamerikanisch und antidemokratisch. Wenn große, mächtige Social-Media-Unternehmen
Meinungen zensieren, mit denen sie nicht einverstanden sind, üben sie eine gefährliche Macht
aus. Sie hören auf, als passive Bulletin Boards zu fungieren, und sollten als Urheber von
Inhalten angesehen und behandelt werden.
Das Wachstum von Online-Plattformen in den letzten Jahren wirft wichtige Fragen zur
Anwendung der Ideale des Ersten Verfassungszusatzes auf die moderne
Kommunikationstechnologie auf. Heute verfolgen viele Amerikaner die Nachrichten, bleiben
mit Freunden und Familie in Kontakt und teilen ihre Ansichten zu aktuellen Ereignissen über
soziale Medien und andere Online-Plattformen mit. Infolgedessen funktionieren diese
Plattformen in vielerlei Hinsicht als ein Äquivalent des öffentlichen Platzes im 21.
Twitter, Facebook, Instagram und YouTube verfügen über eine immense, wenn nicht gar
beispiellose Macht, die Interpretation öffentlicher Ereignisse zu beeinflussen, Informationen
zu zensieren, zu löschen oder verschwinden zu lassen und zu kontrollieren, was Menschen
sehen oder nicht sehen.
Als Präsident habe ich mein Engagement für eine freie und offene Debatte im Internet
deutlich gemacht. Eine solche Debatte ist online genauso wichtig wie in unseren Universitäten,
unseren Rathäusern und unseren Wohnungen. Sie ist für die Aufrechterhaltung unserer
Demokratie von entscheidender Bedeutung.
Online-Plattformen betreiben eine selektive Zensur, die unserem nationalen Diskurs schadet.
Zehntausende Amerikaner haben neben anderen beunruhigenden Verhaltensweisen berichtet,
dass Online-Plattformen Inhalte als unangemessen "kennzeichnen", obwohl sie nicht gegen
erklärte Nutzungsbedingungen verstoßen; dass sie unangekündigte und unerklärte
Änderungen an der Unternehmenspolitik vornehmen, die zur Folge haben, dass bestimmte
Standpunkte missbilligt werden; und dass Inhalte und ganze Konten ohne Vorwarnung, ohne
Begründung und ohne Rechtsmittel gelöscht werden.
Twitter entscheidet sich nun selektiv dafür, bestimmte Tweets mit einem Warnhinweis zu
versehen, und zwar auf eine Art und Weise, die eindeutig politische Voreingenommenheit
widerspiegelt. Wie berichtet wurde, hat Twitter anscheinend noch nie ein solches
Kennzeichen auf dem Tweet eines anderen Politikers angebracht. Erst in der vergangenen
Woche hat der Abgeordnete Adam Schiff seine Anhänger weiterhin in die Irre geführt, indem
er mit dem seit langem widerlegten russischen Kollusionsschwindel hausieren ging, und
Twitter hat diese Tweets nicht gekennzeichnet. Es überrascht daher nicht, dass der für die so
genannte "Seiten-Integrität" zuständige Beamte in seinen eigenen Tweets seine politische
Voreingenommenheit zur Schau stellte.
Gleichzeitig berufen sich Online-Plattformen auf inkonsequente, irrationale und
unbegründete Rechtfertigungen, um die Äußerungen der Amerikaner hier zu Hause zu
zensieren oder anderweitig einzuschränken. Mehrere Online-Plattformen profitieren von der
Aggression und Desinformation, die von ausländischen Regierungen wie China verbreitet
werden, und fördern diese. Ein US-amerikanisches Unternehmen schuf zum Beispiel eine
Suchmaschine für die Kommunistische Partei Chinas, die die Suche nach "Menschenrechten"
auf eine schwarze Liste gesetzt, für die Kommunistische Partei Chinas ungünstige Daten
versteckt und Benutzer verfolgt hat, die für eine Überwachung für geeignet befunden
wurden. Sie etablierte auch Forschungspartnerschaften in China, die dem chinesischen
Militär direkten Nutzen bringen. Andere Unternehmen haben von der chinesischen
Regierung bezahlte Anzeigen akzeptiert, die falsche Informationen über Chinas
Massenverhaftungen religiöser Minderheiten verbreiten und damit diese
Menschenrechtsverletzungen ermöglichen. Sie haben auch Chinas Propaganda im Ausland
verstärkt, unter anderem dadurch, dass sie chinesischen Regierungsbeamten erlaubten, ihre
Plattformen zu nutzen, um Fehlinformationen über den Ursprung der COVID-19-Pandemie
zu verbreiten und pro-demokratische Proteste in Hongkong zu untergraben.
Als Nation müssen wir in der heutigen digitalen Kommunikationsumgebung, in der alle
Amerikaner eine Stimme haben können und sollten, unterschiedliche Standpunkte fördern
und schützen. Wir müssen Transparenz und Verantwortlichkeit von Online-Plattformen
anstreben und Standards und Instrumente fördern, um die Integrität und Offenheit des
amerikanischen Diskurses und die Meinungsfreiheit zu schützen und zu bewahren.
Abschnitt 2. Schutz gegen Online-Zensur.
(a) Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, klare
Grundregeln zur Förderung einer freien und offenen Debatte im Internet zu fördern. Unter
den Grundregeln, die diese Debatte regeln, ist die durch Abschnitt 230(c) des
Communications Decency Act (Abschnitt 230(c)) geschaffene Immunität vor Haftung
besonders hervorzuheben. 47 U.S.C. 230(c). Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, dass
der Umfang dieser Immunität klargestellt werden sollte: Die Immunität sollte nicht über
ihren Text und Zweck hinausgehen, um diejenigen zu schützen, die vorgeben, den Benutzern
ein Forum für freie und offene Meinungsäußerung zu bieten, in Wirklichkeit aber ihre Macht
über ein lebenswichtiges Kommunikationsmittel nutzen, um sich auf trügerische oder
vortäuschende Handlungen einzulassen, die die freie und offene Debatte durch Zensur
bestimmter Standpunkte ersticken.
Mit Abschnitt 230(c) sollte auf frühe Gerichtsentscheidungen eingegangen werden, die
besagen, dass eine Online-Plattform, wenn sie den Zugang zu einigen von anderen
eingestellten Inhalten einschränkt, dadurch zum "Herausgeber" aller auf ihrer Website
eingestellten Inhalte zum Zwecke unerlaubter Handlungen wie Verleumdung wird. Wie der
Titel von Abschnitt 230(c) deutlich macht, bietet die Bestimmung einem Anbieter eines
interaktiven Computerdienstes (wie z.B. einer Online-Plattform), der schädliche Inhalte "'als
guter Samariter' blockiert", einen "Schutz" mit beschränkter Haftung. Insbesondere
versuchte der Kongress, Online-Plattformen zu schützen, die versuchen, Minderjährige vor
schädlichen Inhalten zu schützen, und wollte sicherstellen, dass solche Anbieter nicht davon
abgehalten werden, schädliches Material abzuschalten. Die Bestimmung sollte auch die
ausdrückliche Vision des Kongresses fördern, dass das Internet ein "Forum für eine echte
Vielfalt des politischen Diskurses" ist. 47 U.S.C. 230(a)(3). Der begrenzte Schutz, den das
Gesetz bietet, sollte mit diesen Zielen im Hinterkopf ausgelegt werden.
Insbesondere Unterabsatz (c)(2) spricht ausdrücklich den Schutz vor "zivilrechtlicher
Haftung" an und legt fest, dass ein Anbieter interaktiver Computerdienste nicht haftbar gemacht werden kann "aufgrund" seiner Entscheidung in "gutem Glauben", den Zugang zu
Inhalten zu beschränken, die er für "obszön, unzüchtig, lüstern, schmutzig, übermäßig
gewalttätig, belästigend oder anderweitig anstößig" hält. Es ist die Politik der Vereinigten
Staaten, sicherzustellen, dass diese Bestimmung im größtmöglichen gesetzlich zulässigen
Umfang nicht verzerrt wird, um einen Haftungsschutz für Online-Plattformen zu bieten, die -
weit davon entfernt, in "gutem Glauben" zu handeln, um anstößige Inhalte zu entfernen -
stattdessen betrügerische oder vortäuschende Handlungen vornehmen (oft im Widerspruch
zu ihren erklärten Nutzungsbedingungen), um Standpunkte zu unterdrücken, mit denen sie
nicht einverstanden sind. Abschnitt 230 war nicht dazu gedacht, eine Handvoll Unternehmen
zu Titanen heranwachsen zu lassen, die unter dem Deckmantel der Förderung offener
Diskussionsforen wichtige Wege für unseren nationalen Diskurs kontrollieren, und diesen
Giganten dann pauschale Immunität zu gewähren, wenn sie ihre Macht nutzen, um Inhalte zu
zensieren und Standpunkte, die ihnen missfallen, zum Schweigen zu bringen. Wenn ein
Anbieter interaktiver Computerdienste den Zugang zu Inhalten entfernt oder einschränkt
und seine Handlungen nicht den Kriterien des Unterabsatzes (c)(2)(A) entsprechen, ist er
redaktionell tätig. Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, dass ein solcher Anbieter den
Schutzschild der beschränkten Haftung nach Unterabsatz (c)(2)(A) ordnungsgemäß verliert
und wie jeder traditionelle Herausgeber und Verleger, der kein Online-Anbieter ist, haftbar
gemacht werden sollte.
(b) Um die in Unterabschnitt (a) dieses Abschnitts beschriebene Politik voranzubringen,
sollten alle Exekutivabteilungen und Behörden sicherstellen, dass ihre Anwendung von
Abschnitt 230(c) den engen Zweck des Abschnitts angemessen widerspiegelt, und alle
geeigneten Maßnahmen in dieser Hinsicht ergreifen. Darüber hinaus reicht der
Handelsminister (Sekretär) innerhalb von 60 Tagen nach dem Datum dieser Anordnung in
Absprache mit dem Generalstaatsanwalt und handelnd durch die Nationale
Telekommunikations- und Informationsverwaltung (NTIA) bei der Federal Communications
Commission (FCC) einen Antrag auf Erlass von Vorschriften ein, mit der Bitte, dass die FCC
zügig Vorschriften zur Klärung vorschlägt:
(i) die Wechselwirkung zwischen den Unterparagraphen (c)(1) und (c)(2) von Abschnitt 230,
insbesondere um die Umstände zu klären und zu bestimmen, unter denen ein Anbieter eines
interaktiven Computerdienstes, der den Zugang zu Inhalten in einer Weise einschränkt, die
nicht speziell durch Unterparagraph (c)(2)(A) geschützt ist, auch nicht in der Lage sein kann,
den Schutz nach Unterparagraph (c)(1) zu beanspruchen, der lediglich festlegt, dass ein
Anbieter nicht als Herausgeber oder Sprecher für die Bereitstellung von Inhalten Dritter
behandelt werden darf, und der sich nicht auf die Verantwortung des Anbieters für seine
eigenen redaktionellen Entscheidungen bezieht;
(ii) die Bedingungen, unter denen eine Handlung, die den Zugang zu oder die Verfügbarkeit
von Material einschränkt, nicht "in gutem Glauben" im Sinne von Unterparagraph (c)(2)(A)
von Paragraph 230 vorgenommen wird, insbesondere ob Handlungen "in gutem Glauben
vorgenommen werden können", wenn sie es sind:
(A) irreführend, vortäuschend oder unvereinbar mit den Dienstleistungsbedingungen eines
Anbieters sind; oder
(B) getroffen wurde, nachdem es versäumt hatte, eine angemessene Benachrichtigung, eine
begründete Erklärung oder eine sinnvolle Gelegenheit zur Anhörung zu geben; und
(iii) alle anderen vorgeschlagenen Regelungen, die die NTIA beschließt, können geeignet sein,
die in Unterabschnitt (a) dieses Abschnitts beschriebene Richtlinie voranzubringen.
Abschnitt 3. Schutz des Bundes-Steuerzahler-Dollars vor der Finanzierung von OnlinePlattformen, die die Redefreiheit einschränken. (a) Der Leiter jeder Exekutivabteilung und
jeder Agentur (Agentur) überprüft die Bundesausgaben seiner Agentur für Werbung und
Marketing, die an Online-Plattformen gezahlt werden. Diese Überprüfung umfasst den
ausgegebenen Geldbetrag, die Online-Plattformen, die bundesstaatliche Gelder erhalten, und
die gesetzlichen Behörden, die zur Verfügung stehen, um den Erhalt von Werbegeldern
einzuschränken.
b) Innerhalb von 30 Tagen nach dem Datum dieser Anordnung erstattet der Leiter jeder
Behörde dem Direktor des Amtes für Verwaltung und Haushalt Bericht über ihre Ergebnisse.
(c) Das Justizministerium überprüft die Gesichtspunkt-basierten Redebeschränkungen, die
von jeder Online-Plattform auferlegt werden, die in dem in Unterabschnitt (b) dieses
Abschnitts beschriebenen Bericht genannt werden, und beurteilt, ob Online-Plattformen
problematische Vehikel für Regierungsreden aufgrund von Gesichtspunkt-Diskriminierung,
Täuschung der Verbraucher oder anderen schlechten Praktiken sind.
Abschnitt 4. Bundesprüfung unlauterer oder irreführender Handlungen oder Praktiken.
(a)
Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, dass große Online-Plattformen wie Twitter und
Facebook als die entscheidenden Mittel zur Förderung des freien Rede- und Ideenflusses
heute den geschützten Redefluss nicht einschränken sollten. Der Oberste Gerichtshof hat
festgestellt, dass Social-Media-Websites als moderner öffentlicher Platz "die vielleicht
mächtigsten Mechanismen bieten können, die einem Privatbürger zur Verfügung stehen, um
seiner Stimme Gehör zu verschaffen". Packingham gegen North Carolina, 137 S. Ct. 1730,
1737 (2017). Die Kommunikation über diese Kanäle ist für eine sinnvolle Beteiligung an der
amerikanischen Demokratie wichtig geworden, auch für die Einreichung von Petitionen an
gewählte Führer. Diese Websites bieten der Öffentlichkeit ein wichtiges Forum für die freie
Meinungsäußerung und Debatte. Vgl. PruneYard Shopping Center gegen Robins, 447 U.S.
74, 85-89 (1980).
(b) Im Mai 2019 führte das Weiße Haus ein Instrument zur Meldung von Vorfällen der
Online-Zensur ein, das es Amerikanern ermöglicht, Vorfälle der Online-Zensur zu melden. In
nur wenigen Wochen gingen beim Weißen Haus über 16.000 Beschwerden über OnlinePlattformen ein, die Nutzer aufgrund ihrer politischen Ansichten zensieren oder anderweitig
gegen sie vorgehen. Das Weiße Haus wird solche eingegangenen Beschwerden an das
Justizministerium und die Federal Trade Commission (FTC) weiterleiten.
(c) Die FTC erwägt, gegebenenfalls und im Einklang mit geltendem Recht Maßnahmen zu
ergreifen, um unlautere oder irreführende Handlungen oder Praktiken im Handel oder mit
Auswirkungen auf den Handel gemäß Abschnitt 45 von Titel 15, United States Code, zu
verbieten. Solche unlauteren oder betrügerischen Handlungen oder Praktiken können
Praktiken von Stellen umfassen, die unter Abschnitt 230 fallen und die das Sprechen in einer
Weise einschränken, die nicht mit den öffentlichen Darstellungen dieser Stellen über diese
Praktiken übereinstimmt.
(d) Bei großen Online-Plattformen, die riesige Arenen für öffentliche Debatten darstellen,
einschließlich der Social-Media-Plattform Twitter, prüft die FTC im Einklang mit ihrer
rechtlichen Befugnis auch, ob in Beschwerden Rechtsverletzungen geltend gemacht werden,
die die in Abschnitt 4(a) dieser Anordnung dargelegten Richtlinien implizieren. Die FTC
erwägt die Ausarbeitung eines Berichts, in dem solche Beschwerden beschrieben werden, und
die Veröffentlichung des Berichts in Übereinstimmung mit geltendem Recht.
Abschnitt 5. Staatliche Überprüfung unlauterer oder irreführender Handlungen oder
Praktiken und Antidiskriminierungsgesetze.
(a) Der Generalstaatsanwalt setzt eine Arbeitsgruppe ein, die sich mit der möglichen
Durchsetzung von Staatsgesetzen befasst, die Online-Plattformen die Beteiligung an
unlauteren oder irreführenden Handlungen oder Praktiken verbieten. Die Arbeitsgruppe soll
auch Modellgesetze zur Prüfung durch die Gesetzgeber in Staaten entwickeln, in denen die
bestehenden Gesetze die Amerikaner nicht vor solchen unlauteren und irreführenden
Handlungen und Praktiken schützen. Die Arbeitsgruppe lädt die Generalstaatsanwälte zur
Diskussion und Beratung ein, soweit dies angemessen und mit dem geltenden Recht vereinbar
ist.
(b) Beschwerden, die in Abschnitt 4(b) dieser Anordnung beschrieben werden, werden der
Arbeitsgruppe in Übereinstimmung mit dem anwendbaren Recht mitgeteilt. Die
Arbeitsgruppe sammelt auch öffentlich zugängliche Informationen zu den folgenden Punkten:
(i) verstärkte Überprüfung der Benutzer auf der Grundlage der anderen Benutzer, die sie zu
verfolgen wünschen, oder ihrer Interaktionen mit anderen Benutzern;
(ii) Algorithmen zur Unterdrückung von Inhalten oder Nutzern auf der Grundlage von
Hinweisen auf eine politische Ausrichtung oder einen politischen Standpunkt;
(iii) differenzierte Richtlinien, die ein anderweitig unzulässiges Verhalten ermöglichen, wenn
sie von Konten begangen werden, die mit der Kommunistischen Partei Chinas oder anderen
antidemokratischen Vereinigungen oder Regierungen verbunden sind;
(iv) Verlassen auf Drittunternehmen, einschließlich Auftragnehmer, Medienorganisationen
und Einzelpersonen, mit Anzeichen der Voreingenommenheit bei der Überprüfung von
Inhalten; und
(v) Handlungen, die die Möglichkeit von Nutzern mit bestimmten Ansichten, auf der
Plattform Geld zu verdienen, im Vergleich zu anderen Nutzern in ähnlicher Lage
einschränken.
Abschnitt 6. Gesetzgebung.
Der Generalbundesanwalt erarbeitet einen Vorschlag für eine
Bundesgesetzgebung, die nützlich wäre, um die politischen Ziele dieser Anordnung zu
fördern.
Abschnitt 7. Definition.
Für die Zwecke dieser Anordnung bezeichnet der Begriff "OnlinePlattform" jede Website oder Anwendung, die es den Benutzern ermöglicht, Inhalte zu
erstellen und auszutauschen oder sich in sozialen Netzwerken zu engagieren, sowie jede
allgemeine Suchmaschine.
Abschnitt 8. Allgemeine Bestimmungen. (a) Nichts in dieser Anordnung darf als
Beeinträchtigung oder anderweitige Beeinträchtigung ausgelegt werden:
(i) die einer Exekutivabteilung oder -agentur oder deren Leiter gesetzlich verliehene
Autorität; oder
(ii) die Funktionen des Direktors des Büros für Verwaltung und Haushalt in Bezug auf
Haushalts-, Verwaltungs- oder Gesetzesvorschläge.
(b) Diese Anordnung wird in Übereinstimmung mit dem anwendbaren Recht und
vorbehaltlich der Verfügbarkeit von Mitteln ausgeführt.
(c) Diese Anordnung hat nicht die Absicht und schafft keine materiellen oder
verfahrensrechtlichen Rechte oder Vorteile, die nach Recht oder Begünstigung von einer
Partei gegenüber den Vereinigten Staaten, ihren Ministerien, Behörden oder Körperschaften,
ihren leitenden Angestellten, Mitarbeitern oder Bevollmächtigten oder einer anderen Person
durchsetzbar sind.
Executive Order on Preventing Online Censorship
Quelle:
https://uncut-news.ch/wp-content/uploads/2020/05/Executive-Order-zur-Verhinderung-von-Online-Zensur-vom-28.05.2020.pdf
