Der Oberste Gerichtshof ergreift Fall, der die Internet-Zensur beenden könnte, erweitert den ersten Verfassungszusatz

Der Oberste Gerichtshof ergreift Fall, der die Internet-Zensur beenden könnte, erweitert den ersten Verfassungszusatz

Nach der jüngsten Säuberung von über 800 unabhängigen Medien auf Facebook hört der Oberste Gerichtshof nun einen Fall, der Auswirkungen auf zukünftige Versuche ähnlicher Säuberungen haben könnte.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat zugestimmt, einen Fall anzunehmen, der die freie Meinungsäußerung im Internet für immer verändern könnte

Manhattan Community Access Corp. v. Halleck, Nr. 17-702, der Fall, dem zugestimmt wurde, wird entscheiden, ob der private Betreiber eines öffentlichen Zugangsnetzes als staatlicher Akteur betrachtet wird, berichtete CNBC.

Der Fall könnte sich darauf auswirken, wie Unternehmen wie Facebook, Twitter, Instagram, Google und YouTube gesteuert werden. Wenn das Gericht eine weitreichende Entscheidung erlassen würde, könnte es solche Unternehmen den Klagen der First Amendment unterwerfen und sie zwingen, einen viel breiteren Bereich der freien Meinungsäußerung seiner Nutzer zuzulassen.

Der Gerichtshof hat entschieden, den Fall am Freitag zu entscheiden, und es ist der erste Fall, der nach dem Beitritt von Richter Brett Kavanaugh zum Gerichtshof stattfand.

DeeDee Halleck und Jesus Melendez behaupteten, dass sie vom Manhattan Neighborhood Network gefeuert wurden, weil sie kritisch über das Netzwerk gesprochen hatten. Und obwohl der Fall die Internetgiganten nicht einbezieht, könnte es eine Entscheidung schaffen, die den Ersten Zusatz über die Regierung hinaus erweitert.

"Wir stehen in einem Moment, in dem die eigentliche Frage, die im Mittelpunkt dieses Falles steht - das Zusammenspiel zwischen privaten Unternehmen, nichttraditionellen Medien und dem ersten Verfassungszusatz - vor Gericht, in anderen Regierungszweigen und in den Medien selbst", schrieben die Anwälte von MNN in ihrem Schreiben an das Gericht und baten es, den Fall anzunehmen.

“We stand at a moment when the very issue at the heart of this case — the interplay between private entities, nontraditional media, and the First Amendment — has been playing out in the courts, in other branches of government, and in the media itself,” the attorneys from MNN wrote in their letter to the Court asking it to take the case.

Das Gericht könnte entweder zu Gunsten der MNN entscheiden, in einem engen Rahmen, der andere Unternehmen nicht betrifft, gegen sie entscheiden oder in einem breiten Rahmen, der die Fähigkeit privater Netzwerke und Internetunternehmen, die Sprache auf ihren Plattformen einzuschränken oder zu zensieren, verhindern würde.

Zensur, freie Rede oder Durchsetzung der Unternehmensrichtlinien

Es kommt zu einer Zeit, als Facebook an einem Tag rund 800 unabhängige Medienseiten gelöscht hat. Die Medien reichten das Spektrum von ganz links bis ganz rechts und viele, die entweder keine politische Zugehörigkeit hatten oder in ihrer Politik nicht extrem waren. Facebook behauptete, dass die Seiten mit "unauthentischem Verhalten" beschäftigt seien, und als privates Unternehmen muss es niemandem Rechenschaft ablegen, wie es seine Nutzungsbedingungen durchsetzt.

ACLU-Anwältin Vera Eidelman sagte, Facebook kann als Privatunternehmen ihre Bedingungen durchsetzen, wie es es für richtig hält, aber das könnte zu schwerwiegenden Folgen für die freie Meinungsäußerung führen.

"Die Grenze zwischen "echten" und "unauthentischen" Ansichten zu ziehen, ist ein schwieriges Unterfangen, das alles von einer wichtigen politischen Parodie bis hin zu echten, aber seltsamen Ansichten über den Hackblock bringen könnte", sagte Eidelman.

"Es könnte auch Personen beruhigen, die sich nur sicher fühlen, wenn sie anonym oder pseudonym sprechen."

Der MNN-Fall könnte das ändern und Facebook und andere Unternehmen zwingen, die Rechte der Nutzer des First Amendment zu schützen.

Quelle: https://thefreethoughtproject.com/supreme-court-case-hearing/